CAMALEONES

Días pasados nos visitó en nuestra ciudad Orlando Barone, alcahuete a sueldo del gobierno en la TV Pública, es decir, pagado, y muy bien, con el dinero de todos los contribuyentes. El “Chupador”, como lo bautizara Lanata, fue empleado del Multimedios que hoy defenestra durante el último gobierno militar; de allí que el gordo, al recordarle su pasado, le dijera a su acomodaticio colega “toda la dictadura chupando, Barone”. En una entrevista con un diario local, se menciona que el canoso comunicador realizó una profunda autocrítica al decir que “me avergüenza gran parte de mi curriculum, me quedaría sólo con lo último”, refiriéndose posiblemente a su participación en el programa radial de Víctor Hugo Morales y en el programa televisivo 678; y “ahora que tengo 74 soy más revolucionario que cuando tenía 17, que era un boludo”.
Mire usted, a la vejez viruela viene este miserable a descubrir su costado revolucionario, justo ahora, que es tan fácil declararse “progresista”, “garantista”, “derecho-humanista” y otras yerbas por el estilo. La verdad es que boludo no fuiste nunca, de esto podés estar seguro; tu curriculum marca que fuiste siempre un piola bárbaro, un típico veleta que vivió acomodado según la dirección de los vientos. No nos sorprende que este personaje –defensor del proxeneta Zaffaroni y de la experta en la desaparición de dineros públicos Hebe de Bonafini– sea alabado por la prensa “progre” concordiense. Sí molesta que lo haga un plumífero –sedicente “católico”– habitual del vespertino local.

Y ya que de panqueques hablamos, no vienen mal unas perlas de otro de los íconos actuales del llamado “periodismo militante”, que en realidad debería denominarse “periodismo mercenario”. La referencia es para Víctor Hugo Morales, a quien también tuviéramos de visita en nuestra ciudad hace no mucho, dando una conferencia con entrada libre y gratuita al momento de traspasar la puerta del teatro, pero que seguramente fue bien remunerada con dineros públicos, por supuesto, dada la desmedida afición por la plata del personaje en cuestión. Al decir del periodista Diego Bonadeo, su vuelco fenomenal, pasando de crítico del gobierno a oficialista incondicional, obedecería a varias miles de razones. A buen entendedor…
Presentado por los medios oficialistas como paradigma de la ética y de la lucha contra los poderosos, su pasado y su estilo de vida ponen de manifiesto sus contradicciones y su hipocresía.
¿Cómo vivió sus días en los años del gobierno militar en el vecino país? ¿Acaso fue censurado, perseguido o encarcelado? Nada de eso, más bien todo lo contrario, como nos lo hace saber el periodista Leonardo Haberkorn –con quien mantenemos nuestras reservas en materia de opiniones políticas– en su blog El Informante, de donde extractamos los entrecomillados. “Víctor Hugo irrumpió con fuerza en los medios uruguayos entre 1974 y 1975, cuando murió Carlos Solé… Trabajaba en un grupo económico poderoso, tanto como el Clarín de hoy. Relataba en radio Oriental, aparecía en Telenoche 4, el noticiero más visto del país, y a medianoche conducía Hora 25, otra vez en Oriental. Canal 4 y radio Oriental eran de la familia dueña de radio Montecarlo, la más escuchada. A su vez, comenzó a escribir en Mundocolor, un vespertino de los mismos propietarios que el diario El País y Canal 12. Tenía un pie en cada uno de los dos mayores conglomerados de medios del Uruguay”.
En una época en que determinadas críticas y opiniones eran censuradas, “…Víctor Hugo encontró una mina de oro: en un país donde informar era leer comunicados militares, descubrió que no había nada que impidiera informar y opinar sobre los avatares internos de la Asociación Uruguaya de Fútbol, sobre lo que hacían, decían y votaban los dirigentes de sus clubes. A ellos se los podía criticar, incluso con la mayor dureza: nadie lo había prohibido”. Otros de sus blancos predilectos fueron el ídolo y goleador de Peñarol, Fernando Morena, y el presidente de dicho club, Washington Cataldi, a quienes criticaba con ensañamiento. Al primero lo responsabilizaba de los fracasos de la selección uruguaya, mientras que Cataldi –diputado del parlamento disuelto en 1973– representaba, según Víctor Hugo, toda la corrupción del fútbol uruguayo.
“Esa era la trampa de la propuesta de Víctor Hugo, tan funcional a los intereses de la dictadura. Mientras en el Uruguay pasaban cosas terribles, él construyó un mundo paralelo, donde habitaban unos tipos siniestros y mafiosos, que no tenían nada que ver con el régimen. Eso era exactamente lo que la dictadura necesitaba”.
Hasta que en julio de 1978, los dirigentes de la AUF, cansados de sus críticas sistemáticas, “decidieron quitarle a Víctor Hugo la autorización para relatar durante un mes y medio”.
“Dado que VHM era el periodista más popular del país, la decisión de suspender su derecho a relatar provocó un escándalo. En forma insólita, en un país donde había miles de presos y destituidos por razones políticas y nadie decía nada, de golpe volvió a hablarse de libertad de trabajo”. Y salieron en su defensa personajes como el ex presidente de facto Alberto Demicheli y el general Julio César Rapela, entonces jefe del ESMACO, el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas. Este último “le aseguró que la decisión de la AUF no tenía nada que ver con el gobierno o el poder militar. Por el contrario, el gobierno estaba preocupado por sus consecuencias”.
“Finalmente, el 19 de julio de 1978 el presidente de facto Aparicio Méndez revocó la decisión de la AUF y lo autorizó a volver a relatar”.
“Ante esta decisión, Víctor Hugo –según escribió el 20 de julio en Mundocolor– sintió vergüenza, pero no por haber tenido que ser amparado por un gobierno que violaba todos los derechos que él mismo invocaba, sino por haber distraído a nuestros gobernantes en un tema infinitamente menor al que les ocupa día a día”.
En 1981 recaló en nuestro país, pero no precisamente como exiliado político, sino con el objetivo de lograr lo que según sus propias palabras lo obsesiona: “hacer diferencia económica”. Lo que sigue después ya es más conocido.
Ayer protegido por un gobierno de facto, hoy panegirista del criminal montonero Rodolfo Walsh, calificarlo de incongruente es poco. ¿Cómo se entiende su afán de lucro en alguien que se declara admirador de la tiranía cubana y del Che Guevara? ¿Cómo es que este individuo que se caracteriza por su sistemática prédica anti-capitalista se da el lujo, entre otros placeres, de asistir asiduamente a espectáculos en Estados Unidos y en Europa? ¿Podría darse esos gustitos burgueses viviendo en su admirada Cuba? En definitiva, lo que queda claro es que el oriental oriundo de Cardona es un sujeto al que le gusta la buena vida, un bon vivant, que ha ganado mucho dinero en su profesión, beneficiándose del sistema al que critica, que permite, con su irrestricta libertad económica, que algunos pocos privilegiados como él vivan en la opulencia, mientras de la boca para afuera dicen preocuparse por las injusticias sociales.

Lorenzo Guidobono

Se declaró de interés cultural y turístico al Boliche “Ducasse”

Con el voto de todos los concejales se aprobó declarar de interés cultural y turístico el boliche “Ducasse” (de Julio Ducasse) y solicitar al Encontur lo incluya en el radio de paseos y atractivos turísticos. (El Heraldo, viernes 19-VIII-2011) Un cacho de música chamamecera de lo que fue la noche del viernes 12 de agosto.

Otra monada de Monetta

En su articulo "La patria en celeste y blanco" publicado en ocasión de celebrarse un nuevo aniversario de la creación de la bandera nacional, nuestro ya conocido "heráldico" Ricardo Monetta estampó, entre otras inexactitudes y vaguedades, esta que aquí transcribimos: "Nuestro país tiene una pasión casi necrofílica para recordar a sus hombres más valiosos. Siempre los homenajes coinciden con su desaparición física, y no con su natalicio o la realización de su obra cumbre. Y Manuel Belgrano no es la excepción. Se hace coincidir su muerte con la promulgación del día de la Bandera, como si esa fuese su máxima realización".
Como no pensamos que el hecho de que celebremos la muerte de nuestros próceres obedezca a una extraña pasión necrofilica de los argentinos, según afirma Monetta -y varios que creen que con eso se ponen del lado de los que honran la vida-, sino que tiene un sentido muy distinto a ese, copiamos a continuación algo que alguien dijo alguna vez, con motivo del fallecimiento del R.P.Castellani, y que tal vez sirva para aclararle un poco mas el panorama sobre el cabal sentido de tales festejos: "A los santos (prohombres, podriamos decir) hay que festejarles la muerte y no el nacimiento...Los que recuerdan el nacimiento, celebran la aparición poco pulcra de un informe y desvalido embrión humano, que no se sabe si durará y qué dará de si...Los que festejan la muerte celebran la madurez de un alma inmortal , que rompe un cuerpo gastado hasta la cuerda".

Como se ve en la cita, ni necrofílicas pasiones (Monetta), ni tanatofilia desmesurada (Salduna); sino la esperanza cierta de los que creen en la inmortalidad del alma y en la promesa, para los que amaron la Verdad, de la vida futura en el Reino que ya no tiene fin, tras la muerte.

Ellos acusan

Cómo hacerse el acusado para acusar.

Sostiene el periodista Ricardo Monetta en su nota que lleva por titulo “Yo Acuso”, en la que traza un paralelismo entre el “asunto Dreyfus” y el que podríamos llamar “asunto Zaffaroni”, que ambos personajes tendrían en común el haber sido victimas de una difamación pergeñada por algunos medios de comunicación con inclinaciones antisemitas y derechistas al servicio de la conspiración mundial antidemocrática y antiprogresista (por lo demás, autores exclusivos de las “operaciones mediáticas”). El primero habría sido injustamente infamado por su condición de judío, una víctima del antisemitismo imperante en la Francia de aquéllos días; y el segundo por su carácter de brillante mente progresista.
Del caso Dreyfus, para no caer en un simplismo explicativo totalmente fuera de lugar por lo complejo de la trama de intereses que intervienen en el hecho y la complicada situación política de la IIIª República Francesa por aquel entonces, vale tener presente la autorizada opinión de Calderon Bouchet sobre el asunto: “Tanto los que creían en la inocencia del Capitán Dreyfus como aquellos que estaban seguros de su culpabilidad, tenían clara conciencia de que el debate se realizaba en un plano muy por encima de la importancia personal del inculpado…Los dreyfusistas…reclamaban el ejercicio de la libertad de conciencia y acusaban a sus enemigos de reaccionarios, clericales y retrógrados. Sus enemigos eran la Iglesia Católica y el Estado Mayor del Ejército Francés”. Y en lo que hace al famoso libelo de Zola, “Yo Acuso”, dice el mismo autor: “la exculpación de Esterhazy desató una nube de panfletos y libelos entre los que hizo época la carta al presidente de la Nación escrita por Emile Zola…donde Zola acumuló sus acusaciones sin dar el más leve motivo para sospechar la existencia de pruebas en su apoyo”. Esto sobre el asunto Dreyfus, que como dijomos, no se agota en dos o tres párrafos.
Detrás de las denuncias al juez Zaffaroni seguramente están sus “enemigos políticos”, como dice Monetta, aquellos que atacan a Zaffaroni para atacar indirectamente al Gobierno, ambos en plena campaña electoral. Pero solamente lo hacen con el fin de sumar votos y anotarse unos porotos, y no por estar precisamente en las antípodas ideológicas del juez y oponerse a su pensamiento sobre los temas señalados en el artículo. Pero bueno es saber que por más que se descubran las intenciones de quienes están en el papel de acusadores, no significa esto que las acusaciones no tengan un fundamento real.
Nadie puede pensar que esta operación mediática tenga por finalidad inclinar a la opinión pública en contra de la despenalización del aborto y del consumo de drogas. No vamos a ver a la corporación mediática empeñada en semejante campaña -menos montada por el Grupo Clarín-.
Y aclaremos que el aborto no es una cuestión religiosa, como plantea el periodista y los que quieren con eso desautorizar las opiniones de los sectores católicos: basta que nos preguntemos qué es eso que la mujer lleva en su vientre. El problema se empieza a enredar cuando se tiene una visión ideologizada del tema.
Y para terminar, se pregunta Monetta: ¿Cuántas “operaciones” políticas de escarnio habremos de tolerar de parte de aquellos que creen que en la vida, como en la política “todo vale con tal de lograr sus objetivos”? En un mundo donde todo, desde los productos de limpieza hasta las candidaturas políticas dependen de la eficacia de una propaganda, no quedará otra alternativa que seguir aguantando "operaciones" de este tipo.
Mas yo me pregunto, ¿quiénes son los que creen que todo vale? ¿Son los que creen en la superioridad del orden creado por Dios con respecto a los ordenamientos librados al arbitrio del hombre? O por el contrario, ¿No serán esos los mismos que se oponen a la ley moral objetiva con el relativismo moral y niegan el Orden Natural y deploran del sentido común? ¿No serán esos los mismos que dicen que todo es relativo y que lo que hoy es verdadero mañana puede ser borrado de un plumazo? ¿No serán esos los mismos que en nombre de los postulados progresistas y los sofismas revolucionarios reniegan de la tradición, la historia y la identidad nacional?. Para pensarlo. En una de esas Zaffaroni resulta ser una víctima, pero no del pensamiento retrógado de derecha, sino de las mismas ideas que él mismo prohija y propaga.

La Rebelión De Los Adolescentes

Algunos párrafos de Díaz Araujo sobre el tema.

"¿Cuál democratismo más ramplón y fácilmente manipulable que el estudiantil? Aquí los líderes son más audaces y torpes y las masas más ingenuas, inexpertas y arrebañadas, que entre los adultos; las discusiones más abstractas; los humores y los desarrollos hor ...monales más irritables; las imaginaciones más debilitadas; la cultura más primitiva y elemental; la agresividad menos contenida; los resultados más catastróficos... Hay un problema biológico, propio de la edad del estudiante, que siempre lo ha inclinado al desorden (si el orden no es mantenido con firmeza por quienes les compete conservarlo); y hay un problema patológico, que abarca a jóvenes y a viejos, que la Revolución cultural corteja, que es un signo de la decadencia de una civilización, que se complace en la destrucción de sus instituciones".

"El de la reforma del '18 se caracteriza por ser un estudiante de clases medias, generalmente de origen inmigratorio, con lecturas menos que insuficientes (josé Ingenieros y Almafuerte hacían prácticamente todo el gasto), ambicionando esca ...lar posiciones en la Universidad y en la política, llenos de palabrería vacua y de vacío moral, un medio pelo intelectual y social de socialistas teóricos y burgueses prácticos, la hipocresía teñida de envidia -como el morado de su bandera- de un querer y no poder muy gesticulante, muy enérgico y, finalmente, muy dócil".

"Las hazañas de los universitarios son acontecimientos mecánicos, repetitivos, sin el menor hábito de creatividad u originalidad que cualifica al suceso histórico... A lo sumo el "movimiento estudiantil" tiene historia ...clínica. Una curva de fiebre que hace crisis, y luego la laxitud, el relajamiento. Espasmos anárquicos entre un orden y otro. San Petersburgo, Córdoba, Berkeley, Berlín, Nanterre, Colombia...y la historia se repite: es la rebelión estudiantil".

Enrique Díaz Araujo

‎6 de agosto de 1868 - Nacimiento de Paul Louis Charles Claudel

"Así hablaba en mí el hombre nuevo. Pero el viejo resistía con todas sus fuerzas y no quería entregarse a esta nueva vida que se abría ante él. ¿Debo confesarlo? El sentimiento que más me impedía manifestar mi convicción era el respeto humano. El pensamiento de revelar a todos mi conversión y decírselo a mis padres... manifestarme como uno de los tan ridiculizados católicos, me producía un sudor frío. Y, de momento, me sublevaba, incluso, la violencia que se me había hecho. Pero sentía sobre mí una mano firme...No conocía un solo sacerdote. No tenía un solo amigo católico. (...) Pero el gran libro que se me abrió y en el que hice mis estudios, fue la Iglesia. ¡Sea eternamente alabada esta Madre grande y majestuosa, en cuyo regazo lo he aprendido todo!".



“El Evangelio de Jesucristo que recibí, no es algo que pueda recibirse impunemente. ¡No es verdad que se pueda creer impunemente, en este mundo que no cree ya! ¡Pero nosotros creemos en Vos, Señor, y le escupimos a Satán en la cara! A todos esos pobres rumiadores de dudas, a todos esos cobardes y a todos esos que vacilan”.

Paul Claudel

¿CÓMO FUNCIONAN LOS PLANES SOCIALES DEL GOBIERNO ARGENTINO?

Hoy se llama "familia" a cualquier cosa. Entre las consecuencias, está la dádiva extorsiva de planes sociales a cambio de votos y asistencia a actos, otorgadas a un grotesco de familia en la cual los Simpsons serían lo más civilizado a que se podría aspirar: drogadictos, lujuriosos, homosexuales, infieles, adúlteros, y viciosos, perezosos, ignorantes, y además creídos de que ese es el único modo de vida. Esa es la máxima civilización a la que aspiran quienes tienen una TV en su hogar.


Veamos cómo funcionan los planes sociales y a quiénes se otorgan:

"FAMILIA" (NO CASADOS)CON 5 HIJOS MENORES O MAYORES DE 18 que a veces van a la escuela a putear a los profes y a exigir que les den la netbook.
PADRE COBRA 380 POR DESEMPLEO
MADRE COBRA 380 POR SER MADRE SOLTERA
HIJOS 1, 2 , 3, 4, 5 cobra 450 C/U = $2250
SI UNA DE LAS HIJAS ESTA EMBARAZADA, COBRA OTROS 380 POR MADRE SOLTERA JEFA DE FAMILIA Y POR CADA HIJO QUE TENGA (HASTA 5, ESO SI, NO ES CUESTION DE LLENARSE DE HIJOS)
Y SI EL ABUELO JUBILADO DE PAMI LE REGALA UNA CAJA CON ALIMENTOS, VIDEO CABLE GRATIS Y SE PUEDE COMPRAR UN LCD HIGH DEFINITION DE 32 PULGADAS EN COMODAS CUOTAS MENSUALES…
¿ SUMASTE? COMO GANAR SIN SALIR DE CASA MAS QUE PARA ALGUN ACTO A LLORAR JUNTO CON LA VIUDA.
BUENO, AHORA LARGA EL LABURO, EMBARAZATE Y TENES LA VIDA RESUELTA !!!!

(Del Diario Pregón de La Plata)

YANKEES Y MARXISTAS

Por Enrique Diaz Araujo

También es sabido que no todos los países se muestran generosos y filántropos a la hora de ayudar económicamente a la Argentina. Por eso, nuestra opinión popular suele ser muy acerba con ciertas naciones centrales, a las que inculpan de usureras o explotadoras.

Con la finalidad de establecer la verdad del juicio negativo indicado, mostraremos acá una noticia importante. Se trata de un artículo aparecido en el diario “La Nación” de Buenos Aires, del día 12 de setiembre del 2010, página 4 de la Sección “Enfoques”, titulado “El poder de las ONG”. Nota descriptiva, más bien favorable a las “Organizaciones No Gubernamentales”, en la que se elogia su rol de árbitros políticos. En tal sentido, se lee:

“Gastón Chillier, Álvaro Herrero y Hernán Charosky, directores ejecutivos de CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales), ADC (Asociación por los Derechos Civiles) y Poder Ciudadano, respectivamente, coinciden en que la coyuntura política actual contribuye al avance las ONG.
“En un contexto político muy polarizado, las ONG juegan un rol muy articulador de consensos entre los partidos políticos del Congreso, sin diálogo directo entre ellos”, sostiene Chillier… Para Charosky los políticos “buscan a las ONG como una especie de árbitro…”.

Dictámenes que podrían traducirse en el sentido que dichas entidades, en esta Democracia de la Derrota, están por encima de los partidos parlamentarios, funcionando como un reaseguro del demoentreguismo.

Para que el asunto no quede en abstracciones, por separado, el articulista da cuenta de “Los pases del año”, es decir que:

“La participación en las organizaciones de la sociedad civil (OSC) y la militancia política partidaria nunca estuvieron separadas por un muro infranqueable. Pero, en los últimos tiempos, una serie de transferencias a la política de los que hasta entonces eran jugadores estrellas de las OSC instaló el debate sobre la neutralidad partidaria de esas organizaciones”.

Cuestión que ejemplifica con los pases de Laura Alonso, de “Poder Ciudadano”, y Miguel Braun, de CIPPEC, al PRO de Mauricio Macri, y de Nicolás Duccoté, de CIPPEC, al partido de Francisco de Narváez. Aclarando luego que: “Los activistas de la sociedad civil tienden a ser más de centroizquierda”. Desde luego, para no desentonar con lo “políticamente correcto” en la Democracia que se alumbrara el 14 de junio de 1982, con la rendición de Puerto Argentino.

A su propósito, recordemos que el 7 de noviembre de 1985, en el Simposio de la Internacional Liberal realizado en Madrid, y en presencia del Presidente argentino Raúl Ricardo Alfonsín, el ex-ministro del Foreign Office David Steel, aseguró: “La democracia en la Argentina no habría llegado si no hubiera sido por el coraje y sacrificio de nuestros bravos muchachos”. Concepto reiterado en 1994 en Río de Janeiro por Mrs. Margaret Thatcher.

Continuando con el texto de “La Nación”, anotemos que se pasa al capítulo del “Financiamiento”, en el que asienta lo siguiente: “La mayor parte de las donaciones a estas organizaciones proviene de embajadas extranjeras, organismos internacionales y entidades del exterior, como la Fundación Ford o la National Endowment for Democracy (NED), una organización de fomento de la democracia en América latina que se nutre con fondos del Congreso de los Estados Unidos”.

Esto es, si no hemos entendido mal, que Embajadas Extranjeras, pongamos por caso la del Reino Unido de Gran Bretaña, y el Congreso de los Estados Unidos (amén de la Foundation Ford), a través de estas ONGs, velan por la buena fortuna de nuestra maravillosa “Democracia”, con la que vivimos, comemos, nos educamos, etc., etc., según definiera el gran prócer de la post-malvinidad, Raúl Ricardo Alfonsín.

Por nuestra cuenta aclaramos que la NED en cuestión es una especie de ONG madre, colectora y distribuidora de fondos, creada por el Partido Demócrata de los Estados Unidos, para atender su “patio trasero” o “Latin America”. Merced a ella, USA cumple con el proyecto del “Destino Manifiesto”, diseñado, entre otros, por Theodore Roosevelt, Robert Taft y Woodrow Wilson, de enseñar a los “southamericans” a gobernarse bien. Es el viejo “big stick”, pero ahora forrado con dólares.

Prosiguiendo con la noticia, digamos que, para no irse por las lomas de Úbeda, su autor ubica a los que llama “los cuatro grandes de la sociedad civil”, de los cuales nos interesan los dos primeros —la ADC y el CELS—, y, más especialmente, el segundo, el nunca suficientemente bien ponderado Centro de Estudios Legales y Sociales. Esta última ONG, es la que creara Emilio Mignona para atacar la represión de las Fuerzas Armadas, que a su muerte pasó a la conducción del benemérito Horacio Verbitsky, afamado columnista de “Página/12”, y que Manuel Acuña denunció como financiada por la Fundación Ford, maguer la prédica leninista constante de su director. Acá se exhibe como dirigida por un tal Gastón Chillier, y declarando como su principal campaña, el “acuerdo de seguridad democrática, cárceles y violencia policial”. Además, el CELS se ha caracterizado por impulsar como querellante los denominados “juicios de lesa humanidad”, y los rumores provenientes de la opinión pública le adjudican una injerencia directa en el nombramiento de los magistrados federales y en los ascensos, pases y retiros de los oficiales de las Fuerzas Armadas, como asimismo su funcionamiento como entidad de contraespionaje paralela al SIDE. O sea: se trata de un personaje central de la tragedia nacional, según es público y notorio.

Pues bien: de la ADC (Asociación por los Derechos Civiles), la noticia da cuenta como sus principales donantes, entre otros, a la: “Fundación Ford…, National Endowment for Democracy..., Embajada de Gran Bretaña”.

De igual modo, referente a la mayor de las ONG, el CELS, también se consignan como principales donantes a la: “Fundación Ford…, Embajada de Gran Bretaña…, National Endowmente for Democracy (NED), de Estados Unidos”.
Esta es una información súper-valiosa.

Añadamos que no se trata de una noticia aislada. En Internet se ha comunicado que no sólo la embajada británica está involucrada en el caso, sino que el propio Foreign Office contribuye a las finanzas del CELS (del que, memoremos, ha formado parte, el honorable Ministro de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni); lo que refuerza el carácter oficial de la mencionada dádiva (ver página web del CELS, lunes 5 de julio 2010, hora 18:09:44).

Cuando alguien se pregunta quién está detrás de la izquierdización del país, desde 1983, del ataque sistemático a las FF.AA., de la destrucción organizada de la identidad nacional y la consolidación del régimen de corrupción política, moral, cultural, mediática, educativa, legislativa, judicial, emblemática y hasta musical, ahí tiene la respuesta.

“¡Vamos a hundir a la Argentina en la tierra de la humillación!”, dijo el 6 de junio de 1982, en la Cámara de los Comunes, el nieto de Winston Churchill, que lleva su mismo nombre. He aquí uno de los métodos que han hallado para concretar el derrumbe programado y así hacernos pagar cara la derrota.

El Congreso de los Estados Unidos y la Embajada de Gran Bretaña (amén de peces menores, tales como la Fundación Ford, la John Merck Fund, el International Center For Transitional Justice —ICTJ—, Open Society Institute, Strategic Programe Fund-ex Gof, etc.), socios en la Guerra del Atlántico Sur, mediante el insigne CELS (con el auxilio de la ADC), son los perros guardianes de nuestra “seguridad democrática”.

No más rompederos de cabeza, ni de nebulosas conceptuales, para dar con los responsables de nuestro abatimiento y progresiva decadencia.

Tampoco es cuestión de preguntar cómo entes capitalistas pueden favorecer desórdenes anarcoides. Esos son aporías teóricas.

En la práctica histórica, muchas veces se ha visto esa conjunción. Piénsese, si no, en el testimonio del ex embajador de Estados Unidos en La Habana, Earl E. T. Smith, ante el Subcomité del Senado sobre Seguridad Interior, del 30 de agosto del año 1960. Entonces, Smith afirmó que la CIA había entregado a Fidel Castro grandes sumas de dinero, a través del agente Robert Wiecha, contando con el beneplácito del secretario adjunto de Asuntos Latinoamericanos Roy Rubotton, del director de la División Caribe del Departamento de Estado, William Arthur Wieland y el jefe de la sección política de la CIA, John Topping (todo lo cual está desarrollado en el libro de Earl Smith, “Cómo Eisenhower entregó Cuba a Castro Ruz”).

O si no cómo, en 1917, la Cancillería y el Estado Mayor alemanes facilitaron el ingreso de los bolcheviques de Lenín, provenientes de Suiza, en el “vagón precintado”, cuya travesía concluyó en la Estación Finlandia de San Petersburgo. Se los dotó de sumas millonarias, a fin de inocular “bacilos en el cuerpo del enemigo”, según manifestó el general Erich Ludendorff. Esto, sin mentar la actividad de las bancas judeo-germana (Warburg) y judeo-neoyorkina (Kuhn Loeb) para con la misma empresa bolchevique, dado que ahí cabría pensar en otro tipo de afinidades.

En suma: que son hechos tangibles, que suelen responder a intereses mutuos, se ajusten o no a coherencias doctrinarias.

Hoy, específicamente sobre el CELS, resulta que los muy capitalistas Estados Unidos y el Reino Unido emplean anualmente cuatro millones ochocientos mil pesos (otro tanto va para la ADC) en financiar este organismo claramente marxista. No es una paradoja, ni un equívoco ideológico. Eso es, ni más ni menos, que un hecho, que ellos mismos declaran y registran. Algo similar a cuando un organismo de contraespionaje inglés (el MI6) operó como productor de películas argentinas sobre la Guerra de Malvinas. Antimilitaristas, desde luego. ¿Se acuerdan del refrán: “bolches, ingleses, los mismos intereses”…? ¿Se aplicará al caso…?

Cuando menos acá se impone una conclusión: es la contenida en el aforismo procesal “a confesión de parte, relevo de prueba”. O, si se prefiere una glosa pertinente: que los imperialismos, aparte de vencer, quieren convencer, brindándonos el manual de un buen comportamiento “democrático”. Para que les estemos eternamente agradecidos por tutelarnos como lo hacen. ¡A servirse, pues, que son pasteles anglosajones con guindas izquierdistas!